Políticas de la editorial

Enfoque y alcance

El objetivo de esta revista es “Entregar conocimiento científico-técnico de alta calidad y libre acceso para apoyar la toma de decisiones en materias de Salud Pública y Tecnología Sanitaria, con reconocimiento nacional e internacional”. Nuestro enfoque es regional y aborda las disciplinas en el ámbito de la Salud Pública (Microbiología, Inmunología, Bromatología, Farmacología, Imagenología, Radioterapia, Bancos de Sangre, Laboratorio Clínico, Salud ambiental, Salud Ocupacional, Epidemiología, Bioestadística, Medicamentos, Dispositivos Médicos, Sistemas de Información y Gestión en Salud.).

 

Políticas de sección

Editorial

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares

Artículos Originales

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares

Revisiones

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares

Artículos de Opinión

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares

Artículos

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares
 

Proceso de evaluación por pares

El proceso de revisión por pares asegura la calidad del contenido en los artículos, con el objetivo de ser nuevos conocimientos y habilidades que son de beneficio práctico para los lectores. Tres revisores serán elegidos para evaluar cada artículo que cumpla con los requisitos editoriales. Los comentarios de los pares evaluadores son evaluados por los Editores, quienes tomaran la decisión preliminar de aceptar, rechazar o pedir al autor  que revise el artículo.

El par evaluador determina si el artículo es sustantivo y preciso, con el alcance apropiado y con  suficiente detalle. El revisor permanecera imparcial y justo en la evaluación crítica del material.

Las revisiones son doble ciego; Es decir, los revisores y los autores no están informados de las identidades de los demás durante el proceso de revisión.

Si el revisor, lo considera necesario, un artículo puede someterse a varias revisiones en un plazo no superior de 20 dias habiles desde que le es asignado un artículo para evaluar.

 

Frecuencia de publicación

Esta revista publica por adelantado (in press, o epub ahead) los artículos que han cumplido satisfactoriamente su proceso de revisión por los pares evaluadores y han sido aceptados por el comité editorial. Posteriormente, estos estos artículos serán incluidos en la publicación formal de los números de la revista.

La revista publicará un volumen anual, compuesto de dos números.

 

Política de acceso abierto

Esta revista proporciona un acceso libre, gratuito e inmediato a su contenido, basado en el principio de que ofrecer al público acceso a las investigaciones en Salud Pública ayuda a un mayor intercambio global de conocimiento.

 

Políticas de autoría según ICMJE

Para que un integrante del artículo se considere como autor, debe cumplir con las siguientes consideraciones:

1. Que exista una contribución sustancial a la concepción o diseño del artículo o a la adquisición, análisis o interpretación de los datos.

2. Que se haya participado en el diseño del  trabajo de investigación o en la revisión crítica de su contenido intelectual.

3. Que se haya intervenido en la aprobación de la versión final que vaya a ser publicada.

4. Que se tenga capacidad de responder de todos los aspectos del artículo de cara a asegurar que las cuestiones relacionadas con la exactitud o integridad de cualquier parte del  trabajo están adecuadamente investigadas y resueltas.

Además de ser parcialmente responsable del trabajo, un autor debe ser capaz de identificar que  sus coautores también lo son. Los autores deben tener confianza en la integridad de las contribuciones de sus coautores.

Toda persona designada como autor debe cumplir los cuatro criterios que definen la autoría y quien cumpla los cuatro criterios debe ser identificado como autor. Quienes no los cumplan deben ser reconocidos en los agradecimientos. Estos criterios pretenden reservar la condición de autor a quienes merecen ser acreditados como tales y asumir la responsabilidad del trabajo. Los criterios no están destinados a descalificar a los colaboradores que no cumplen los criterios 2 o 3. Por lo tanto, todas las personas que cumplan con el criterio 1 deben tener la oportunidad de participar en la revisión, redacción y aprobación final del manuscrito.

Las personas que realizan el trabajo deben ser responsables de identificar quien reúne estos criterios y lo ideal sería hacerlo durante la planificación, haciendo las modificaciones adecuadas según proceda a medida que avanza el trabajo. Es responsabilidad colectiva de los autores, no de la revista a la que se presenta el trabajo, determinar que todas las personas que figuran como autores reúnen los cuatro criterios. No le corresponde a los editores determinar quién califica o no califica la autoría o tener el papel de árbitros cuando existen conflictos sobre ella. Si no se puede llegar a un acuerdo unánime de quienes califican la autoría, se le debe pedir que lo investigue a la institución o instituciones donde se realizó el trabajo, pero no al editor de la revista. Si se pide eliminar o añadir un autor después de la presentación o publicación del manuscrito, los editores de la revista deben solicitar una explicación y que se firme la declaración de acuerdo para el cambio solicitado a todos los autores ya mencionados, incluyendo a quien se pretende eliminar o agregar.

El autor responsable de la correspondencia es la persona que asume la responsabilidad para la comunicación con la redacción de la revista durante la presentación del manuscrito, su revisión por pares y el proceso editorial y, por lo general, se responsabiliza de que se completen correctamente todos los requisitos administrativos con la revista y los detalles relativos a la autoría, la aprobación por el comité de ética, el registro de los ensayos clínicos y la declaración de los conflictos de intereses, aunque estas funciones pueden delegarse en uno o más coautores. Durante todo el proceso de presentación y revisión por pares el autor principal debe estar disponible para responder a las cuestiones de manera oportuna y después de la publicación para responder a las críticas del trabajo y cooperar con cualquier solicitud de la revista sobre los datos o cualquier información adicional que sobre el artículo pueda surgir. Aunque exista un autor principal, el ICMJE recomienda que los editores envíen copia de toda la correspondencia a todas las personas que figuren como autores.

Cuando el trabajo lo haya llevado a cabo un grupo extenso de autores, lo ideal es que antes de iniciarlo y antes de remitirlo para su publicación, en el grupo se decida quién figurará como autor. Todos los miembros del grupo que figuren como autores deben cumplir con los cuatro criterios relativos a la autoría, incluyendo la aprobación final del manuscrito y deben ser capaces de responsabilizarse públicamente del trabajo y tener plena confianza en la exactitud e integridad de la labor de las otras personas del grupo. También se espera que completen los formularios de declaración de conflictos de intereses a nivel individual.

Algunos grupos grandes con varios autores designan un nombre para el grupo, añadiendo o no los nombres individuales. Al presentar un manuscrito escrito por un grupo, el autor responsable de la correspondencia debe especificar el nombre del grupo, si es que existe, e identificar claramente a sus miembros para que puedan acreditarse y responsabilizarse del trabajo como autores. En el artículo debe identificarse quien es directamente responsable del manuscrito y en MEDLINE se identificará como autor cualquier nombre que así aparezca en el trabajo. Si el artículo incluye el nombre del grupo, MEDLINE incluirá a sus miembros cuando sean autores o colaboradores, a veces llamados contribuyentes no autores, si hay una nota que indique claramente que los nombres individuales están en cualquier otro lugar del artículo y si cada uno es autor o colaborador.

3. Colaboradores que no son autores Los colaboradores que no cumplan los cuatro criterios anteriores para ser reconocidos como autores no deben aparecer como tales, pero sí ser reconocidos en los agradecimientos. Ejemplos de actividades que por sí mismas (sin otros aportes) no califican a un colaborador como autor son la adquisición de fondos, la supervisión general de un grupo de investigación o el apoyo administrativo ni la ayuda durante la escritura, la edición técnica, la traducción o la corrección de pruebas de imprenta. Quien no justifique ser definido como autor puede ser reconocido de forma individual o en conjunto como grupo bajo una sola referencia (por ejemplo, “los investigadores clínicos” o “los investigadores participantes”) y sus contribuciones deben estar especificadas (por ejemplo, como asesores científicos, revisores críticos de la propuesta de estudio, recogida de datos, haber contribuido a proporcionar participantes o haber atendido a los pacientes incluidos en el estudio, haber participado en la redacción del artículo o en su edición técnica).

 

Directrices para pares evaluadores

El propósito de la revisión por pares evaluadores


• Asegurar la Calidad de Trabajo: El revisor debe comprobar que los autores no han cometido errores en los procedimientos o en la lógica.
• Los resultados presentados por los autores apoyan la conclusión sacada - el revisor debe estar convencido de que todas las pruebas presentadas pueden ser justificadas.
• Cualquier trabajo anterior que se cite en la investigación debe estar respaldado por evidencia, referenciado,  dentro de la nueva investigación y ser fácilmente rastreable.
• El autor es responsable de asegurarse de que sus investigaciones han seguido todos los protocolos necesarios, desde la perspectiva ética y regulatoria,  especialmente en el caso de seres humanos y animales.
• El revisor debe estar convencido de que todo el trabajo es original y significativo - deben plantear preocupaciones al editor si no creen que este sea el caso.
• El revisor debe sentir que la investigación es

  • · El revisor intentará revisar que no exista plagio relevante para la publicación.

• El proceso de revisión por pares debe ofrecer protección tanto para la publicación como para el autor.

 

 

Buenas prácticas del revisor

• Los revisores deben tratar el artículo que está siendo revisado, como quisieran que revisara su propio artículo. Por ejemplo, deben proporcionar una crítica que sea positiva, crítica pero objetiva y equilibrada.
• Nunca un revisor debe realizar comentarios ofensivos personalmente. Es responsabilidad del Editor filtrar cualquier comentario en lugar de que se muestren automáticamente al autor.
• Cualquier autor deseará una decisión rápida en su artículo - y una revista otorgará una rápida respuesta- por lo tanto, el revisor debe revisar el documento con prontitud.
• El revisor debe proporcionar información precisa sobre cuáles son los problemas y cómo podrían superarse.
• Una crítica que no proporciona ninguna manera de avanzar no es útil para el editor o para el autor.

Responsabilidad del revisor


• Dar una opinión informada sobre el artículo basado en sus propias experiencias.
• Debe ser una evaluación honesta y crítica de la investigación que destaca las fortalezas y debilidades de la investigación.
• Proporcionar sugerencias para mejorar y indicar qué cambios deben hacerse para elevar el nivel de entusiasmo por el trabajo.
• Los puntos que plantean no deben manipular el proceso para resolver los problemas cuando no son relevantes para el estudio.
• La confidencialidad es un requisito clave: la existencia del artículo y los autores no se deben dar a conocer públicamente antes de su publicación.
• Si la investigación del autor abarca la misma área que el revisor está investigando actualmente - no deben utilizar el material para su propio beneficio.
• Deben revelar cualquier conflicto de intereses.
• Sólo deben revisar los documentos que se encuentran dentro de sus propias áreas de especialización - a menos que se les pida expresamente una opinión de "no expertos".
• Deben respetar los plazos establecidos en la publicación o, al menos, alertar a la publicación si hay retrasos.
• Si sospechan plagio, duplican el fraude de publicaciones o cualquier preocupación ética deben traerlos a la atención del editor proveyendo preferentemente evidencia - es una posición difícil para un Editor que se enfrenta con tener que abordar este tipo de asunto y deben hacerlo basándose en evidencia dura.

 

El proceso de revisión por pares


El proceso de revisión por pares asegura la calidad del contenido en los artículos, con el objetivo de ser nuevos conocimientos y habilidades que son de beneficio práctico para los lectores.
Dos revisores y un revisor alterno suelen ser elegidos para cada artículo. Los comentarios son evaluados por el Editor, quien toma la decisión preliminar de aceptar, rechazar o pedir al autor que revise el artículo. Los revisores deben tener experiencia en su campo.

El par evaluador  determina si el artículo es sustantivo y preciso, con el alcance apropiado y con suficiente detalle. El tema no debe ser demasiado amplio o general. Los comentarios constructivos y sugerencias están destinados a desafiar al autor a mejorar el artículo cuando sea necesario y guiar al autor en la presentación del material de forma clara y concisa. El revisor debe permanecer imparcial y justo en la evaluación crítica del material.

Proceso de revisión doble ciego e intervalo de tiempo

Las revisiones son doble ciego; Es decir, los revisores y los autores no están informados de las identidades de los demás durante el proceso de revisión. Si el revisor, el director de redacción y / o el redactor en jefe se sienten más revisiones, se considera necesario un envío puede someterse a varias revisiones.
• Los revisores deben tener cuidado de no identificarse dentro del cuerpo de sus comentarios.
• Las revisiones son leídas por el Editor asignado, quien toma la decisión preliminar de aceptar o rechazar, o pedirle al autor que revise el artículo. El Editor también puede solicitar que el revisor comente sobre un artículo ampliamente revisado que él o ella había revisado previamente en una versión anterior.
• Las reseñas deben ser devueltas de manera oportuna, dentro de las 2 semanas de la invitación, según lo determine el Comité Editorial. Debido a que la decisión del Editor de Gestión debe esperar hasta que todas las revisiones estén completas, un retraso de un solo revisor ralentiza el proceso editorial. Acepte revisar un artículo solo si tiene la experiencia adecuada y está seguro de que cumple con el plazo.

 

Preparación de su revisión

Tenga en cuenta lo siguiente al aceptar una invitación y / o preparar su revisión.
• Si tiene un conflicto de intereses (por ejemplo, si cree que sabe quiénes son los autores o si trabaja con uno de ellos, ha trabajado en un trabajo con uno de los autores o si tiene un interés financiero, profesional, personal, Intelectuales, políticos o religiosos / desacuerdo con el texto), responda a su invitación de revisión informando al editor de su conflicto de intereses. La divulgación completa permite una decisión informada.
• Si observa que el artículo tiene similitud sustancial con una presentación simultánea a otra revista o un artículo publicado, o si tiene preocupaciones éticas sobre el trabajo (por ejemplo, sospecha que los resultados citados pueden ser falsos o fraudulentos o sospecha que no es ético Tratamiento de seres humanos o animales en los estudios descritos), es su responsabilidad alertar al Editor de sus preocupaciones. No debe realizar ninguna investigación personal sobre sospecha de mala conducta o ponerse en contacto con los autores (si se da cuenta de sus identidades) a menos que la redacción pida más información.
• Su responsabilidad ética como revisor es no hacer uso del material bajo su revisión antes de la publicación, y no debe discutir públicamente el artículo ni usar el conocimiento de él para promover sus propios intereses.
• Solicitar la opinión de un colega puede ser apropiado en algunas circunstancias, pero siempre debe informar al editor de antemano. Esto también se aplica si decide contratar la ayuda de un colega menor en la preparación de su revisión, y debe incluir su nombre y afiliación en sus comentarios confidenciales al editor.
• Después de enviar su revisión, no guarde copias electrónicas o impresas del artículo. El artículo y su revisión son confidenciales.

 

Revisar la Estructura del Artículo


Como revisor, también puede familiarizarse con las Instrucciones para Autores de la revista, disponibles en el sitio web. Su revisión analizará el material de acuerdo con los componentes de un artículo de revisión estándar. Si el artículo se desvía significativamente de estas pautas, por favor indique esto en sus comentarios.
• Título: describe sucintamente el artículo y no está en forma de oración.
• Resumen: presenta los puntos principales del trabajo. Los autores deben evitar las declaraciones generales que "dicen" en lugar de "mostrar" (p. Ej., Pedir a un autor que cambie "Este artículo examina los factores de riesgo en esta población" a una declaración de hechos, "La profilaxis debe utilizarse en pacientes con tales factores de riesgo Como insuficiencia respiratoria e hipotensión. ")
• Introducción: Si es pertinente, este párrafo identifica el asunto en discusión y presenta información de antecedentes, estadística e historia pertinentes y etiología.
• Cuerpo: El autor revisa la literatura pertinente, discute cualquier controversia o debate, y examina el estado de la técnica. Los estudios publicados que se discuten, en su mayor parte, no deben tener más de 5 años. Sin embargo, es aceptable utilizar referencias antiguas cuando se discuten en un contexto histórico. Cuando es pertinente, se discuten los métodos de tratamiento, tales como el manejo quirúrgico versus no quirúrgico. Las figuras, las tablas y los algoritmos deben ser llamados apropiadamente en el cuerpo del papel. La discusión de los autores de los mejores métodos de tratamiento y la experiencia personal, cuando sea aplicable, se incluyen aquí.
• Resumen: Más que simplemente una repetición del texto, esta sección reitera la naturaleza del problema o la controversia, proporciona una conclusión clara basada en la literatura y la experiencia del autor, y sugiere frecuentemente un papel para el estudio en curso y las direcciones futuras.
• Referencias: Para un artículo de revisión estándar, esta sección debe contener alrededor de 40 fuentes. Al menos una cuarta parte de las referencias deberían haber sido publicadas en los últimos 5 años. Los estudios citados deben ser investigaciones originales publicadas o impresas en la literatura revisada por pares, en lugar de libros de texto, resúmenes o presentaciones de carteles. Sin embargo, la citación de los capítulos de libros de texto está permitida cuando el contexto lo requiere. Las comunicaciones personales nunca son permitidas.
• Figuras: Los dibujos lineales, las radiografías, las tablas y los algoritmos deben ser llamados apropiadamente dentro del cuerpo del papel. Compruebe que la información presentada en las tablas coincida con el texto y las leyendas describan las imágenes con claridad y precisión.
• Tablas: Las tablas deben numerarse consecutivamente en el orden en que se citan en el texto. Se debe proporcionar un título para cada tabla, y cada columna debe tener un encabezado. Las tablas de otra fuente deben contener la misma información bibliográfica que se requiere para una referencia.

 

Comentarios anónimos al autor


Estructure sus comentarios y recomendaciones, como sigue:


• Comentarios generales: Por lo general, abra su revisión con un párrafo que resume el contenido del artículo.
• Comentarios específicos: La mayor parte de su revisión será una lista detallada y numerada de sus preocupaciones específicas. Asegúrese de incluir el número de página del artículo y el número de línea (si está disponible) para cada comentario. Esto es importante porque el autor de correspondencia  podrá proporcionar una respuesta punto a punto a cada uno de los comentarios al enviar una revisión.
• Comentarios de cierre: Proporcione un párrafo corto que mencione las fortalezas y debilidades generales del artículo. Indique la utilidad o valor del artículo.

Permanencia de los pares evaluadores

•Los pares evaluadores, mantendrán  su calidad de evaluador, por un periodo de dos años a paritr de su incorporación al equipo de la revista.

•La vigencia como par evaluador se podrá extender por un periodo equivalente a menos que una de las partes manifieste lo contrario.